Questo blog, in realtà, è in ferie già da luglio (data dell’ultimo post), ma non il suo autore. Io resto ancora qua per lavorare al libro Pervasive Information Architecture (con Andrea Resmini stiamo ultimando la stesura delle prime bozze).

Il segno si fa quindi vacante — per un po’ — solo su questo blog. Tornerà a settembre.

When phrases such as “information overload” and “news literacy” bump up against “augmented reality” and “semantic Web,” it behooves us to ask how this digital landscape is affecting the experience of producing and consuming news and information. It’s a good time to look, too, at what we are learning about the human brain’s capacity to absorb and process what technology’s advances make possible for journalists (Nieman Foundation for Journalism at Harvard).

Un report che assomiglia a un vero e proprio libro, profondo nei contenuti e nell’approccio e molto curato dal punto di vista dell’architettura informativa, con una doppia organizzazione, una logica sequenziale per capitoli:

• Brain Power — informazione e cervello: lettura veloce e lettura profonda, apprendimento, multitasking
• Digital Youth — giornalismo e nuove generazioni: connettività, interazione, mobilità
• New News — ecosistemi mediatici e nuove forme di fruizione: partecipazione, e-reader, video game
• Hacks + Hackers — giornalismo come design: organizzazione dei contenuti, storytelling, realtà aumenta;

una logica ipertestuale per temi o problemi:

• Augmented Reality
• The Brain
• E-Readers & Tablets
• Media Habits
• Mobile Technology
• Multitasking
• News Literacy
• PowerPoint
• Privacy
• Reading
• Semantic Web
• Social Media
• Video Games
• Youth & Media.

Il concetto di fondo che emerge da questa analisi è quello di ecosistema e di complessità: fisico e digitale, carta e web non si oppongono ma si intrecciano fra loro in modo complesso — appunto. Il che impone una gestione altrettanto intrecciata, un ripensamento del modo di progettare e fare informazione. Un passaggio dalla multicanalità alla cross-medialità, in cui i diversi media e contesti non si sovrappongono ma si integrano e cooperano fra loro ciascuno nella propria specificità. Trascurare questa visione cross-mediale equivale a tagliare relazioni, perdere significati — in una parola, riduzionismo.

Web users spend 69% of their time viewing the left half of the page and 30% viewing the right half. A conventional layout is thus more likely to make sites profitable (Nielsen 2010).

La conclusione deriverebbe da una serie di test condotti da Nielsen con l’eye-tracking.

Occhio all’errore

Ma il condizionale è d’obbligo. Non metto in dubbio i test con l’eye-tracking (sui quali però Nielsen non fornisce alcun dettaglio), ma la generalizzazione che ne deriva. Qui sta infatti il problema: l’eye-tracking ci consente di capire cosa guarda un determinato utente in una determinata pagina web, ma non perché (o meglio, questo è soggetto a interpretazione). Ecco il motivo per cui ricavare da questo comportamento specifico una euristica generale è pericoloso – o quanto meno va fatto con attenzione.

Mettendo in guardia dai limiti di questo approccio, Maurizio Boscarol commenta che Nielsen

si è dimenticato di dirci quante pagine, fra quelle viste dagli utenti nel suo esperimento, hanno effettivamente il layout con navigazione a sinistra!

Non saranno mica, diciamo, attorno al 70%?… Perché se così fosse, i dati si potrebbero spiegare anche con il layout delle pagine viste. Potrebbe essere quello a determinare il pattern di visione (questa sarebbe la mia prima ipotesi). (Boscarol 2010).

O forse, nei layout testati, (anche se la navigazione era a destra) a sinistra erano presenti elementi capaci di attrarre il focus attentivo. Oppure la navigazione (pur situata a destra) non era riconoscibile come tale dagli utenti. Insomma: dire che la maggioranza degli utenti sottoposti a test su un certo numero di pagine tendono a concentrarsi sulla colonna di sinistra della pagina non basta per trarne la generalizzazione: “gli utenti si aspettano la navigazione a sinistra”. Bisogna capire il perché di questo comportamento (e i dati forniti da Nielsen non ce lo permettono).

Posizione o affordance?

Non è il dove si posiziona il menu che è fondamentale ma il come; come questo è progettato e la sua capacità di essere riconosciuto e usato come tale, vale a dire la sua affordance. A dimostrazione che la posizione sia poco influente ci sono importanti evidenze:

1. i test con utenti per il redesign del sito Audi (condotti su 2 layout speculari, uno con navigazione a destra e uno con navigazione a sinistra)
2. il caso Audi è riportato e argomentato anche da Sofia Postai nel suo libro Web design in pratica, par. Menu a destra? OK si può
3. una serie di test con utenti condotti da Maurizio Boscarol e Sofia Postai.

D’altra parte, Nielsen non è certo nuovo a questo approccio normativo e dirigista all’usabilità, fatto di ricette rigide e pronte all’uso più che di metodi e buone pratiche. E se questo poteva essere utile in un primo tempo per traghettare l’usabilità dalla ricerca di alto livello al mercato, oggi rischia senz’altro di essere dannoso.

A proposito, mentre stavo scrivendo questo articolo mi è venuto in mente il sito del MoMa: un magnifico esempio che un menu può stare senza problemi anche in basso – purché sia riconoscibile e con bersagli sufficientemente ampi (legge di Fitts).

Euristiche e falsi miti

Più in generale, le euristiche rappresentano strumenti preziosi, ma che non dovrebbero mai essere disgiunti dall’analisi sul campo. Quando le euristiche scadono nel prescrittivismo si va fuori strada. Ad ogni forma di prescrittivismo va invece opposta la logica del buon senso o del Common Sense, alla Krug.

Anche perché ricordiamoci che l’usabilità è per definizione legata a specifici utenti, specifici contesti e specifici obiettivi o compiti. Se una di queste variabili cambia, cambia anche il risultato.

Per approfondire

• Research-Based Web Design and Usability Guidelines
• UX Myths
• Don’t listen to Le Corbusier — or Jakob Nielsen.

Nel corso del Novecento è stato un luogo comune definire il cinema o la televisione come media di massa. Ma questi old media oggi, nel circuito intermediale reso possibile dalla rivoluzione digitale, hanno visto eroso e ridefinito il terreno della propria popolarità. In che modo nell’epoca della convergenza è possibile ripensare in prospettiva estetica e mediologica le categorie di “massa” e di “popolare” proprio in un periodo in cui anche in campo politologico queste stesse categorie sono al centro di una nuova attenzione? (Claudio Bisoni).

Continuum, sincronia, ibridazione, fluidità, rizoma sono fra le parole-chiave emerse a più riprese in tutto il convegno.

Su questo sfondo, il mio intervento ha focalizzato sul concetto di ecosistema. Oggi ogni medium intrattiene una fitta rete di relazioni con altri media, tanto da non poter più essere concepito e letto come “prodotto” ma sempre più come processo, flusso, percorso.

Assistiamo oggi a un assottigliarsi del confine fra un medium e l’altro, tra fisico e digitale, tra produttore e consumatore, e persino fra artefatto (testo, video, prodotto…) e utente.

• Presentazione
• Testo (handout)

Abbracciando un’accezione allargata di architettura dell’informazione come:

structural design of shared information environments
(Rosenfeld and Morville 2006, 4)

il summit del 2010 ha cercato il più possibile di “mescolare le carte”. Non solo web, quindi, ma anche spazi architettonici, televisione, video game, suono, ubiquitous computing.

In sintesi

• Papers degli interventi
• tweet
• video interviste.

And the winner is…

• Migliore presentazione: Sketching in audio design, di Gianpaolo D’amico e Sara Lenzi
• vincitori del gioco definisci la cosa:
  1. Italo Marconi, Everything is illuminated
  2. Simone Economo, Le scale
  3. Andrea Todon, L’architettura dell’informazione è come il sale sulla pasta, quando manca si sente.

Architettura dell’informazione: Le liste vertiginose di Umberto Eco.

Il seminario che ho tenuto a Smau (Roma, 25 marzo) con Andrea Resmini riprende con qualche variante quello tenuto a Padova per Cultura senza Barriere.

Abstract

Abstract dell’intervento.

Slidecast

Architettura dell'informazione e user experience

View more presentations from Luca Rosati

Da qualche mese la homepage del sito Directgov presenta una nuova architettura interna. Le modifiche non toccano quasi per nulla la grafica e l’intelaiatura generale della pagina, che restano pressoché invariate, ma la disposizione interna dei blocchi principali. Apparentemente minime, queste modifiche coinvolgono invece aspetti essenziali dell’architettura dell’informazione (non solo della pagina ma dell’intero sito).

Il caso è ancor più interessante considerando che Directgov viene riconosciuto da molti come un eccellente modello di riferimento nel campo della pubblica amministrazione, dell’eGovernment e dei servizi al cittadino in genere (cf. Fuchs 2005).

Fino a poco tempo fa, il corpo della homepage mostrava una chiara tripartizione interna:

1. Straight to… (argomenti principali del sito)
2. People (accesso per target – specifiche categorie di cittadini)
3. Local services, Top choices (scorciatoie e classificazione popolare).

La prima sezione occupava uno spazio maggiore (quasi doppio delle altre) perché i test condotti nella fase di progettazione mostrarono una chiara preferenza del pubblico per l’accesso per argomento (cf. ancora Fuchs 2005, p. 6). Oltre a questi tre blocchi principali, pochi erano gli altri elementi presenti – tanto da fare della homepage di Directgov un caso esemplare di essenzialità  e design minimalista.

Cosa cambia

Facendo il confronto fra la vecchia e la nuova home, due sono gli aspetti che saltano subito all’occhio:

1. l’eliminazione della tripartizione interna, sostituita da un unico blocco Straight to…, posto in primo piano al centro della pagina
2. l’aggiunta di elementi accessori intorno a questo blocco principale.

A questo riguardo, Alessia Bernini mi scrive:

In merito al sito del governo inglese ho visto che l’homepage non è più divisa nelle tre sezioni tematiche Straight to, People e Services, così mi chiedevo se sapesse di questo cambiamento.

Inoltre, dal momento che questo sito è stato considerato un ottimo modello da seguire, mi piacerebbe sapere se tale cambiamento (che io vedo più in negativo) può essere considerato regressivo (email del 24 febbraio 2010).

D’istinto, così ho risposto.

Ragionando “a tavolino” anche a me questo cambiamento pare poco felice: al di là della tripartizione originaria, mi pare che in generale la home risulti ora meno ordinata e più dispersiva.

Considerando però che in genere i gestori di questo sito sono abituati a fare test di usabilità e monitorare gli accessi, è possibile che si tratti di un esperimento transitorio o di una modifica conseguente ad evidenze di qualche tipo.

Perché

Riflettendoci meglio, possiamo tentare varie ipotesi a suffragio del redesign. Ipotesi chiaramente “a tavolino” che non possono stabilire definitivamente se la nuova soluzione sia migliore o peggiore – questo potrà dirlo solo l’analisi del comportamento effettivo del pubblico.

• Test con utenti o altri tipi di analisi (effettuati da Directgov) possono aver mostrato che l’area People sia poco utilizzata, o che la distinzione fra Straight to… e People sia poco compresa. In effetti, già i test condotti sulle vecchie versioni del sito avevano evidenziato la scarsa comprensione della differenza (allora veicolata dalle etichette Information about e Information for), e la predilezione per l’accesso per argomento – Information about (Fuchs 2005 e 2006).
• Compattare le opzioni in un unico blocco potrebbe ridurre il paradosso della scelta e aiutare a concentrare il fuoco dell’attenzione (che è unico) su una sola porzione della pagina: quella centrale.
• L’etichetta People potrebbe causare fraintendimenti portando l’utente a identificarsi nelle varie categorie di pubblico, mentre non è questo il senso. La categoria Young people – ad esempio – non è solo per i giovani, ma per tutti coloro che vogliono informazioni sui giovani.

Il problema della coerenza

Veniamo dunque all’altro tema suggerito dal titolo dell’articolo.

Coerenza teorica…

Secondo la biblioteconomia, una buona classificazione dovrebbe impiegare (per quanto possibile) un solo criterio di divisione alla volta (fundamentum divisionis). Se devo classificare dei vini, potrei scegliere di suddividerli o per colore, o per regione di provenienza, o per cantina; ma è importante che ogni livello della classificazione utilizzi un solo criterio: ad es. prima il colore, poi la regione, poi la cantina. Un sistema di questo tipo si dice coerente. Un sistema coerente è maggiormente prevedibile: all’utente può  bastare solo la lettura di  alcune classi per dedurre tutte le altre, rendendo così più rapida l’attività di comprensione e apprendimento (cf. Marino 2004).

Avendo fuso insieme Argomenti (Straight to…) e Persone (People), la nuova architettura di Directgov risulterebbe incoerente perché impiega contemporaneamente due criteri di divisione: quello per argomento e quello per persona. Ma…

…e coerenza empirica

In realtà, quando si tratta di insiemi complessi o di vasti domini del sapere, l’impiego rigoroso di un unico criterio di divisione alla volta è spesso utopico. Perfino gli schemi di classificazione standard usati nelle biblioteche introducono a qualche livello un certo grado di incoerenza. Infatti ogni classificazione ha sì la funzione di fornire un’organizzazione il più possibile rigorosa (scientifica) di un certo dominio della conoscenza, ma ha soprattutto finalità pratiche (empiriche), serve per risolvere problemi di catalogazione e gestione dell’informazione: essa quindi nasce con il massimo di scientificità possibile, ma giocoforza poi si deve adattare all’uso, e l’uso stesso finisce con il tempo per minare la “purezza” dell’impianto originale (Rosati 2007, 11).

La coerenza di un sistema di classificazione, quindi, va sempre commisurata a un paradigma empirico: il contesto, gli obiettivi e il pubblico cui è destinata. Non esistono classificazioni giuste o sbagliate, ma più o meno appropriate a un certo uso (convenienti allo scopo per cui sono state concepite).

E allora la nuova architettura di Directgov può dirsi comunque coerente – empiricamente coerente – se tale architettura soddisfa meglio le esigenze per cui è stata concepita.

Il discorso della coerenza si lega anche alla legge di Hick, una formula matematica che esprime il rapporto fra tempo necessario a operare una scelta, numero delle scelte possibile e loro presentazione. Ma su questo tornerò in una prossima puntata.

Per approfondire

“O Giglio-Tigre!” disse Alice rivolgendosi a un fiore di quella specie … “Che bello sarebbe se tu potessi parlare!”
– Lewis Carrol

Architettura dell’informazione e user experience

Come sfruttare l’architettura dell’informazione per arricchire l’esperienza utente in ambienti integrati, fondendo fisico e digitale? Questo è l’argomento dell’intervento che ho tenuto a Cultura senza barriere (Padova, 18-20 febbraio).

Trailer

Abstract

Abstract dell’intervento.

Slidecast

Architettura dell'informazione e user experience

View more presentations from Cultura Senza Barriere

Per saperne di più

• Architettura dell’informazione pervasiva: una raccolta di link sull’argomento
• Pervasive Information Architecture: un libro sul tema.